I would like to understand it. What are these letter combinations based on?
For example, "a" is not a Voynich letter corresponding to my substitution.
I'll try to explain. Here on a High German sentence and without character substitution.
Example sentence:
“Und wie soll das jemand übersetzen“
Short spelling:
“u wi sl ds jmd übsz9”
Up to this point, we have to agree that you can still read this abbreviated spelling as a native speaker. Especially if you have thought about this shorthand system yourself.
Let's start with u for "und". Simple and easy to remember. Occurs thousands of times in the VM as s .
Then comes "wi" for "wie". As a native speaker, I don't need to write an e. The e is not pronounced anyway. I'll add that in my head.
"ds" as "das" would also be an example with a VM counterpart. In the single case, it is the yd.
"jmd" becomes "imt" in the string. j didn't exist like this before, so I'll take the i. t and d are treated as one character. It is important here that in my substitution table, the l at the end of a word is a t.
I create the word "übstz9" from
1. the prefix "üb" for "über-". The counterpart in the VM would then be ok.
2. Then the letter with which the second syllable begins, i.e. the s. According to my table, the l.
3. Next, the z, so I know how the word ends.
4. Last but not least, a symbol that declares this string to me as a "verb". I'm doing this because I might want to use this string again for something else. For this I use the 9, which is the counterpart to y in the VM.
So my word would look like this: "oklry".
And the entire string would look like this: s Sho le dy ochl oklry,
I don't need a dictionary for this. I don't need a transcription transfer to another parchment for this. You read this fluently as a native speaker.
And in my eyes, "fluent reading" is the most important and realistic thing I would like to assume in such a writing.
Again, please note that this example is based on German, not Middle High German or the VM. For all non-German-speaking readers, it will probably be difficult to understand, as they do not have our syllables and hyphenation.
However, according to my observation, there is one more step. In many places, the VM does not seem like a grammatically correct sentence. More like writing down phrases, short hints and thought aids. This makes it more difficult to identify the language itself. Nevertheless, these phrases are coherent. In my opinion, such a connection is not based on coincidence or wishful thinking.
And one more thought at the end. If I use such a procedure. Do I also have to build myself a reminder of which strings I have already used so that the uniqueness remains. With this thought aid, I tend to the zodiac, but I am not yet ready to prove this. Currently, about 10% of the words I identify are displayed in the Zodiac.
Is such a shorthand really far from reality?
mfg
Thorsten
_____
Ich würde es gerne nachvollziehen. Worauf basieren diese Buchstabenkombinationen?
“a” z. Beispiel ist kein Voynich-Buchstabe entsprechend meiner Substitution.
Ich versuche es einmal zu erklären. Hier an einem hochdeutschen Satz und ohne Zeichen-Substitution.
Beispielsatz:
“Und wie soll das jemand übersetzen“
Kurzschreibweise:
“u wi sl ds jmd übsz9”
Bis hierhin müssen wir uns einig sein, dass man diese Kurzschreibweise noch als Muttersprachler lesen kann. Besonders, wenn man sich selbst dieses Kurzschreibsystem überlegt hat.
Beginnen wir mit u für “und”. Simpel und einfach merkbar. Kommt tausendfach im VM als s vor.
Dann kommt “wi” für “wie”. Als Muttersprachler brauche ich kein e zu schreiben. Das e wird sowieso nicht ausgesprochen. Das ergänze ich im Kopf.
„ds“ als „das“ wäre auch ein Beispiel mit einem VM-Pendant. Es ist im alleinstehenden Fall das yd.
„jmd“ wird in der Zeichenfolge zu „imt“. j gab es so noch nicht, daher nehme ich das i. t und d werden als ein Zeichen behandelt. Wichtig ist hier, dass in meiner Substitutionstabelle das l am Ende eines Wortes ein t ist.
Das Wort „übstz9“ erzeuge ich aus
1. dem Prefix „üb“ für „über-“. Das Pendant im VM wäre dann das ok.
2. Danach der Buchstabe, mit dem die zweite Silbe beginnt, also das s. Gemäß meiner Tabelle also das l.
3. Als nächstes das z, damit ich weiß wie das Wort endet.
4. Zu guter Letzt ein Symbol, dass mir diese Zeichenfolge als „Verb“ deklariert. Das mache ich, weil ich diese Zeichenfolge vielleicht noch einmal anderweitig verwenden möchte. Hierfür verwende ich die 9, das ist das Pendant zu y im VM.
Damit würde mein Wort wie folgt aussehen: „oklry“.
Und die gesamte Zeichenfolge würde so aussehen: s Sho le dy ochl oklry,
Hierfür brauche ich kein Wörterbuch. Hierfür brauch ich keine Transkriptionsübertragung auf ein weiteres Pergament. Das liest man fließend als Muttersprachler.
Und das „fließende Lesen“ ist in meinen Augen das wichtigste und realistischste, was ich bei so einer Niederschrift voraussetzen möchte.
Ich bitte nochmal zu beachten, dass dieses Beispiel auf Deutsch basiert, nicht auf Mittelhochdeutsch oder dem VM. Für alle nichtdeutschsprachigen Leser wird es vermutlich schwer nachzuvollziehen sein, da sie nicht unsere Silben und Silbentrennung haben.
Es gibt jedoch meiner Beobachtung nach noch einen weiteren Schritt. An vielen Stellen wirkt das VM nicht wie ein grammatikalisch korrekter Satz. Eher wie ein Herunterschreiben von Phrasen, kurze Hinweise und Gedankenstützen. Das macht es wieder schwerer, die Sprache selbst zu Identifizieren. Dennoch sind diese Phrasen zusammenhängend. Also beispielsweise bei 1v. Solch ein Zusammenhängen basiert meiner Meinung nach nicht zufällig oder aus Wunschdenken heraus.
Und noch ein Gedanke zum Schluss. Wenn ich solch ein Verfahren anwende, muss ich mir selbst auch eine Gedankenstütze bauen, welche Zeichenfolgen ich bereits verwendet habe - damit die Eindeutigkeit bestehen bleibt. Bei dieser Gedankenstütze tendiere ich zum Zodiak, bin aber noch nicht so weit, dies zu belegen. Derzeit werden ca. 10 % der von mir identifizierten Wörter im Zodiak angezeigt.
Ist so eine Kurzschreibweise wirklich weit von der Realität entfernt?
mfg
Thorsten
For example, "a" is not a Voynich letter corresponding to my substitution.
I'll try to explain. Here on a High German sentence and without character substitution.
Example sentence:
“Und wie soll das jemand übersetzen“
Short spelling:
“u wi sl ds jmd übsz9”
Up to this point, we have to agree that you can still read this abbreviated spelling as a native speaker. Especially if you have thought about this shorthand system yourself.
Let's start with u for "und". Simple and easy to remember. Occurs thousands of times in the VM as s .
Then comes "wi" for "wie". As a native speaker, I don't need to write an e. The e is not pronounced anyway. I'll add that in my head.
"ds" as "das" would also be an example with a VM counterpart. In the single case, it is the yd.
"jmd" becomes "imt" in the string. j didn't exist like this before, so I'll take the i. t and d are treated as one character. It is important here that in my substitution table, the l at the end of a word is a t.
I create the word "übstz9" from
1. the prefix "üb" for "über-". The counterpart in the VM would then be ok.
2. Then the letter with which the second syllable begins, i.e. the s. According to my table, the l.
3. Next, the z, so I know how the word ends.
4. Last but not least, a symbol that declares this string to me as a "verb". I'm doing this because I might want to use this string again for something else. For this I use the 9, which is the counterpart to y in the VM.
So my word would look like this: "oklry".
And the entire string would look like this: s Sho le dy ochl oklry,
I don't need a dictionary for this. I don't need a transcription transfer to another parchment for this. You read this fluently as a native speaker.
And in my eyes, "fluent reading" is the most important and realistic thing I would like to assume in such a writing.
Again, please note that this example is based on German, not Middle High German or the VM. For all non-German-speaking readers, it will probably be difficult to understand, as they do not have our syllables and hyphenation.
However, according to my observation, there is one more step. In many places, the VM does not seem like a grammatically correct sentence. More like writing down phrases, short hints and thought aids. This makes it more difficult to identify the language itself. Nevertheless, these phrases are coherent. In my opinion, such a connection is not based on coincidence or wishful thinking.
And one more thought at the end. If I use such a procedure. Do I also have to build myself a reminder of which strings I have already used so that the uniqueness remains. With this thought aid, I tend to the zodiac, but I am not yet ready to prove this. Currently, about 10% of the words I identify are displayed in the Zodiac.
Is such a shorthand really far from reality?
mfg
Thorsten
_____
Ich würde es gerne nachvollziehen. Worauf basieren diese Buchstabenkombinationen?
“a” z. Beispiel ist kein Voynich-Buchstabe entsprechend meiner Substitution.
Ich versuche es einmal zu erklären. Hier an einem hochdeutschen Satz und ohne Zeichen-Substitution.
Beispielsatz:
“Und wie soll das jemand übersetzen“
Kurzschreibweise:
“u wi sl ds jmd übsz9”
Bis hierhin müssen wir uns einig sein, dass man diese Kurzschreibweise noch als Muttersprachler lesen kann. Besonders, wenn man sich selbst dieses Kurzschreibsystem überlegt hat.
Beginnen wir mit u für “und”. Simpel und einfach merkbar. Kommt tausendfach im VM als s vor.
Dann kommt “wi” für “wie”. Als Muttersprachler brauche ich kein e zu schreiben. Das e wird sowieso nicht ausgesprochen. Das ergänze ich im Kopf.
„ds“ als „das“ wäre auch ein Beispiel mit einem VM-Pendant. Es ist im alleinstehenden Fall das yd.
„jmd“ wird in der Zeichenfolge zu „imt“. j gab es so noch nicht, daher nehme ich das i. t und d werden als ein Zeichen behandelt. Wichtig ist hier, dass in meiner Substitutionstabelle das l am Ende eines Wortes ein t ist.
Das Wort „übstz9“ erzeuge ich aus
1. dem Prefix „üb“ für „über-“. Das Pendant im VM wäre dann das ok.
2. Danach der Buchstabe, mit dem die zweite Silbe beginnt, also das s. Gemäß meiner Tabelle also das l.
3. Als nächstes das z, damit ich weiß wie das Wort endet.
4. Zu guter Letzt ein Symbol, dass mir diese Zeichenfolge als „Verb“ deklariert. Das mache ich, weil ich diese Zeichenfolge vielleicht noch einmal anderweitig verwenden möchte. Hierfür verwende ich die 9, das ist das Pendant zu y im VM.
Damit würde mein Wort wie folgt aussehen: „oklry“.
Und die gesamte Zeichenfolge würde so aussehen: s Sho le dy ochl oklry,
Hierfür brauche ich kein Wörterbuch. Hierfür brauch ich keine Transkriptionsübertragung auf ein weiteres Pergament. Das liest man fließend als Muttersprachler.
Und das „fließende Lesen“ ist in meinen Augen das wichtigste und realistischste, was ich bei so einer Niederschrift voraussetzen möchte.
Ich bitte nochmal zu beachten, dass dieses Beispiel auf Deutsch basiert, nicht auf Mittelhochdeutsch oder dem VM. Für alle nichtdeutschsprachigen Leser wird es vermutlich schwer nachzuvollziehen sein, da sie nicht unsere Silben und Silbentrennung haben.
Es gibt jedoch meiner Beobachtung nach noch einen weiteren Schritt. An vielen Stellen wirkt das VM nicht wie ein grammatikalisch korrekter Satz. Eher wie ein Herunterschreiben von Phrasen, kurze Hinweise und Gedankenstützen. Das macht es wieder schwerer, die Sprache selbst zu Identifizieren. Dennoch sind diese Phrasen zusammenhängend. Also beispielsweise bei 1v. Solch ein Zusammenhängen basiert meiner Meinung nach nicht zufällig oder aus Wunschdenken heraus.
Und noch ein Gedanke zum Schluss. Wenn ich solch ein Verfahren anwende, muss ich mir selbst auch eine Gedankenstütze bauen, welche Zeichenfolgen ich bereits verwendet habe - damit die Eindeutigkeit bestehen bleibt. Bei dieser Gedankenstütze tendiere ich zum Zodiak, bin aber noch nicht so weit, dies zu belegen. Derzeit werden ca. 10 % der von mir identifizierten Wörter im Zodiak angezeigt.
Ist so eine Kurzschreibweise wirklich weit von der Realität entfernt?
mfg
Thorsten