The Voynich Ninja

Well, very often you can translate the same text in different ways. That's why different translations of the same book exist and people often don't agree which translation is the best. Translator have to make a lot of choices.

In our case If you translate "pox leber" in an oath as "goat's liver" or even "buck's liver" (which is the cognate to German Bock/Pox) then you lose the referrence to God.

If you translate it as "God's liver" then you lose information that the speaker didn't dare to speak "God" and while he meant it, he replaced it with another word.

Either way you lose something in translation. I hope we can end this discussion with it 

(Yesterday, 04:19 PM)Rafal Wrote: You are not allowed to view links. Register or Login to view.I hope we can end this discussion with it

I hope we’ve found some common ground after all

(Yesterday, 04:19 PM)Rafal Wrote: You are not allowed to view links. Register or Login to view.I hope we can end this discussion with it 

Sure

One thing that I still need is to confirm whether there was actually an earlier attestation of pox-swearing, maybe late 15th century? I vaguely remember something like that. If this is true, it needs to be added.

One work dates pox-oaths to the 15th century. From Nürnberger Fastnachtspiele des 15. Jahrhunderts von Hans Folz und aus seinem Umkreis. Edition und Kommentar. Herausgegeben von Stefan Hannes Greil und Martin Przybilski unter Mitarbeit von Theresia Biehl, Christoph Gerhardt und Mark Ritz. Mit einem Beitrag von Nikolaus Ruge. 2020.

Quote:Textsortenbedingt ist eine auffällige Tendenz zur Verwendung eines allerdings begrenzten Inventars an Interjektionen konstatierbar, namentlich pox‚ (verhüllend für) Gott (=Teufel)‘ (82.119 u.ö.) in den Syntagmen pox leichnam ‚Zum Teufel!‘ (60.119 u.ö.), Pox haut (63.82 u.ö.) ‚Zum felligen Teufel!‘, Sammer poxlung (86a.35), pox grint ‚Bockskopf!‘ (88.139 u.ö.), unikal allein das besonders obszöne Potz fut (100.296) ‚Zum Fotzenteufel‘. Ergänzt wird der Bestand durch se (83.108) ‚Siehe da!‘, samer (86b.35) ‚Gott steh mir bei!‘, plaw (88.529; vermutlich Verlesung aus plan) ‚Wohlan!‘ sowie die Onomatopoetika mum, mum (88.481 u.ö.) und Schnip [...], Schnap (96.19*)

Full list of attestations in the text, with footnotes:

Bruder:    
Pox leichnam, ich torst dich wol schier vmb  zyehen,
 Das du dein lebtag gedechst daran!
Footnote: pox leichnam: Die seit dem 15. Jahrhundert auch als kotz oder potz in Flüchen auftretende Interjektion pox ist eine Entstellung des Genitivs Gottes. Sie entstand, um den Namen Gottes nicht in einem Fluch zu gebrauchen (HdA 2, Sp. 1638). leichnam bezeichnet hier den Leib Christi (DWb 12, Sp. 627f.)

Ein ander pawer:
Pox haut, ich mein, ir seit nit klug,
Das ir solch vnuernuft facht an.
Pox: Die seit dem 15. Jahrhundert auch als kotz oder potz in Flüchen auftretende Interjektion ist eine Entstellung des Genitivs Gottes, um dessen Namen nicht zu missbrauchen (HdA 2, Sp. 1638); das FrnhdWb vermutet hingegen bei pox bzw. bocks eine Anlehnung an den in Bocksgestalt auftretenden Teufel (FrnhdWb 4, Sp. 881f.). Im Kontext mit haut scheint hier die Vorstellung eines felligen Teufels vorzuliegen.

Der ander pawr:
Pox leichnams willen, thu schon, wie reyst!
schon ‚schön‘, reyst ‚redest‘

O helfft, lieben friunt, pox leichnams willen!

Halt, halt, pox leichnams willen, halt!

O nit, poxleichnams willen, nicht!

Pox pauch, das wer meinem nachpauren ein guter artzt!
In der Kombination mit pauch wohl in der Bedeutung ‚Mist-, Drecksbauch‘.

Samer pox hawt, daß ist gelogen!  
Samer pox: Samer ist eine aus sam mir kontrahierte Interjektion, die ursprünglich für sam mir got helfe stand (DWb 14, Sp. 1745). Die seit dem 15. Jahrhundert auch als kotz oder potz in Flüchen auftretende Interjektion pox ist eine Entstellung des Genitivs Gottes, um dessen Namen nicht in einem Fluch zu gebrauchen (HdA 2, Sp. 1638); das FrnhdWb. vermutet hingegen bei pox bzw. bocks eine Anlehnung an den in Bocksgestalt auftretenden Teufel (FrnhdWb 4, Sp. 881f.); vgl. Z. 40, 64.

Pox leichnam, wem soll aber daß?
wem soll aber daß? ‚wem soll das nutzen?‘

Samer pox lung, los der red no!
los der red no ‚lass das Gerede sein, halt die Klappe‘

Sammer poxlung, das ist gelogen!

Ey, poxleichnam, was sol aber das?

Samer poxleichnam, laß die dinck no!
laß die dinck no ‚lass das Gerede sein‘

Oder, samer poxhaut, ich nim jn bey eim pein

Ey, so wer dich, das dich poxleichnam schend!

Pox lauß, ich mocht mich auch leicht verweylen,
lauß ‚Laus‘ (DWb 12, Sp. 352).

Pox leichnam, solt ich sein kumen vmbß leben,

Pox grint, was teufels pist dann du?
pox grint: Die seit dem 15. Jahrhundert auch als kotz oder potz in Flüchen auftretende Interjektion pox (Potz Blitz!) ist eine Entstellung bzw. Abwandlung des Genitivs Gottes zwecks Vermeidung der Nennung des Allmächtigen in derartigen Zusammenhängen (HdA 2, Sp. 1638). Das FrnhdWb vermutet bei pox bzw. bocks eine Anlehnung an den in Bocksgestalt auftretenden Teufel (FrnhdWb 4, Sp. 881f.), was zumindest an der vorliegenden Stelle durch die Verbindung mit grint ‚Kopf‘ (DWb 9, Sp. 370f.) durchaus sinnig erscheint: ‚Bockskopf‘; vgl Z. 227, 576.
was teufels ‚was für ein Teufel‘

Pox leichnam, Feitlein, sich, was narren.

Pox leichnam, stinckt der hund so vbel!

〈P〉ox grint, ich mein, wir gen nit recht!

Pox swicz, mir gab eins eyne ler,
Pox swicz ‚Potz Schweiß‘

Pox grint, Els, war wilt mit dem narn?
Els: Els wurde zunächst als Druckfehler aufgefasst und zu Es konjiziert. Keller setzt Els als Eigenname an, der Bezug an dieser Stelle ist zunächst jedoch unklar. Arndt führt Else als Personennamen (Arndt: Personnennamen, S. 54), allerdings fehlt die vorliegende Stelle dort. Es fällt auf, dass der Nachdruck els war zu elß wu ändert, während sich der Schreiber von G beim l verschreibt, er setzt zu einem runden s an, das er zu einem l verbessert. Es scheinen also auch bei den anderen Überlieferungen Unsicherheiten bestanden zu haben. Am wahrscheinlichsten ist Els als allgemeine Anrede an eine Frau zu deuten, im vorliegenden Fall eben Frau Venus. Der Name Else wurde gemeinhin zur Benennung für eine bäuerliche Frau gebraucht bzw. in der Bedeutung ‚Xanthippe‘ verwendet. Aus dem 16. Jahrhundert ist ein Fastnachtspiel von Peter Probst mit dem Titel ‚Ein vasnacht spil von einer bauren heirat mit der pösen Elsen‘ überliefert (Kreisler: Probst, S. 75ff.) und Henisch führt 1616 die Redensarten Wehre liebe Else wehre / das wir reich werden / brichstu kruͤ g / so brich ich toͤpffen in Bezug auf ein zankendes Ehepaar und Wie Henne vnd Else tantzen in Bezug auf einen bäuerlichen Reigen und ungünstiges Liebesinteresse auf (Henisch: Sprach, Sp. 873).
war wilt mit den narn? ‚wohin willst du mit den Narren?‘

Do sprach ich: eÿ pox leichnams willen, jo!

Samer pox leichnam, wass sol ich sagen,

Pox grint, ich solt mich auch eins ruͤmen,
eins ‚einer Sache‘

Pox grint, dir ist genaw wie mir!

Potz fut, ich ward gar zeitlich wund.
Potz fut: Die seit dem 15. Jahrhundert auch als kotz oder pox in Flüchen auftretende Interjektion potz ist eine Entstellung bzw. Abwandlung des Genitivs Gottes (HdA 2, Sp. 1638). Der zweite Teil des Ausrufs zu mhd. votze: ‚Vulva‘.

Pox leichnam, kuͤng, sich vmb auff,
leichnam bezeichnet hier den Leib Jesu Christi, vgl. Fronleichnam (vgl. DWb 12, Sp. 627f.).
sich vmb auff ‚pass rundherum auf‘

Jch slach – samer pox hawt! – mit pruͤgeln zu.

Das dich pox leichnam schent als narn!
schenden ‚tadeln‘

This might be interesting:

[attachment=17674]

This is from an explanatory note in an 1819 German literature textbook. It explains the use of "pox-" related cursewords in medieval Germany. Note that here, once again, we have the particular spelling with an "x".

Source (in the footnotes section): You are not allowed to view links. Register or Login to view.

Good find!
Hans Folz was born between 1435 and 1440 and became active as a writer after 1470. The majority of his plays appear to be dated to the 1470s-80s and prints of his works were issued in the 1490s. He ceased his literary activities in the mid-1490s and died in 1513.

What makes Hans Folz different is that he was pre-reformatory and not anti-clerical. He made the same vulgar Fastnachtsspiele has his later successors, but they were mere entertainment, not political or religious provocation or agitation. Fastnachtsspiele were a fictional reverse of order and the audience understood this. There was nothing revolutionary in Folz works, on the contrary. Folz was an artisan and businessman. He sold (rather shallow) entertainment, often degrading older literary works that had a moral message to mere slapstick. But all rather tame and without angering the political and clerical leaders of the city. He did re-compile and modify older works so I do not think it's far-fetched that pox-swearing significantly pre-dates him.

You are not allowed to view links. Register or Login to view.

We have to separate two things here:

On the one hand, the general practice. We know from Ebendorfer that people were pox-swearing around the mid-15th century. We know from cookbooks that people were cooking with bucks-"leber" from at least the 15th century. On the other hand, a completely different question is that of attestations. 

1a. When do we see people actually writing "pox leber" or "poxleber" as a minced oath? This does not necessarily overlap with the general practice of pox-swearing.
1b. Which spelling variations do we count as equivalent?
2a. When do we see people actually writing "pox leber" or "poxleber" for an ingredient or meat cut? This does not necessarily overlap with the practice of cooking with goat liver.
2b. Which spelling variations do we count as equivalent?

Folz does not use (as far as I know) "pox leber". This may be why I had trouble finding him again. He provides an early attestation for general pox-swearing, but Ebendorfer is much earlier still. You are not allowed to view links. Register or Login to view. 

For the literal phrase "poxleber", we have three attestations so far, in chronological order:
* 1503, Kitzbühel (meat)
* 1525, Motschiedler, Nürnberg (minced oath)
* 1552, Sachs, Nürnberg (minced oath)

Perhaps we should interpret the meaning of "poxleber" within its context? On f116v, we see "poxleber ?? put(z)i(f)er"?

I wonder if we can guess what the third word is. It is my theory (just another theory...), that the scribe forgot an "a" in front of "putzifer", which would have made it "aputzifer", and if we squint a little, the "f" becomes a "k",  which gives kind of like "apotheker". So, billy goat's liver from an apothecary.

I actually have a nice visual comparison for this:

[attachment=17696]

Source: You are not allowed to view links. Register or Login to view.